{"id":126,"date":"2009-03-04T09:10:09","date_gmt":"2009-03-04T08:10:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.antarctica.no\/blog\/?p=126"},"modified":"2010-11-23T13:31:46","modified_gmt":"2010-11-23T12:31:46","slug":"forskerbekymring-om-nasjonal-informasjon-om-alternative-behandlingsformer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/antarctica.no\/blog\/2009\/03\/04\/forskerbekymring-om-nasjonal-informasjon-om-alternative-behandlingsformer\/","title":{"rendered":"Forskerbekymring om nasjonal informasjon om alternative behandlingsformer"},"content":{"rendered":"<blockquote><p>I likhet med Skepsis sin blogg er heller ikke undertegnende spesielt imponert over NIFAB. Her f\u00f8lger en bekymringsmelding.<\/p>\n<p><!--more-->Helse og omsorgsdepartementet<br \/>\nPostboks 8011 Dep<br \/>\n0030 Oslo<\/p>\n<p><strong>Virksomheten ved Nasjonalt informasjonssenter for alternativ behandling<\/strong><\/p>\n<p>Vi vil med dette uttrykke bekymring for den informasjon som drives fra Nasjonalt Informasjonssenter For Alternativ Behandling (NIFAB), som er finansiert av Departementet.<\/p>\n<p>Vi baserer v\u00e5r bekymring hovedsakelig p\u00e5 lesning av <a href=\"http:\/\/www.nifab.no\/\">NIFABs nettsider<\/a> i februar 2009:<\/p>\n<p>Vi mener NIFAB i stor utstrekning unnlater \u00e5 bringe inn vitenskapelige studier i sin informasjon. Der vitenskapelig materiale er tatt med, er det i hovedsak selekterte, positive enkeltrapporter. Studier med negativ konklusjon synes ignorert. Hovedmengden av stoffet synes bibrakt av behandlernes egne interesseorganisasjoner, og dette gir et ensidig bilde av de forh\u00e5pninger pasientene kan ha ved slik behandling. Informasjonen styrker ikke befolkningens evne til \u00e5 vurdere virkningen av alternativ behandling. Vi tror dette er uheldig p\u00e5 bakgrunn av de store kommersielle interesser som er involvert. Ubalansen er ogs\u00e5 uheldig med tanke p\u00e5 at senteret vil tjene som informasjonskilde for skoleelever, journalister og helsepersonell osv.<\/p>\n<p>Dersom NIFAB hadde v\u00e6rt en kommersiell akt\u00f8r, ville deler av NIFABs informasjon trolig v\u00e6rt i strid med de begrensninger for markedsf\u00f8ring som er gitt for helsepersonell \u00a7 13: \u201c<em>Markedsf\u00f8ring av helsetjenester skal v\u00e6re forsvarlig, n\u00f8ktern og saklig.<\/em>\u201d eller behandlere etter Alternativloven: \u00a78 \u201c<em>Den som tilbyr alternativ behandling, kan i sin markedsf\u00f8ring kun gi en n\u00f8ktern og saklig beskrivelse av virksomhetens art<\/em>.\u201d.<\/p>\n<p>Den ensidige informasjonen som presenteres st\u00e5r i kontrast til NIFABs egen beskrivelse av sin rolle:<\/p>\n<p>\u201c<em>Vi i NIFAB er her for \u00e5 hjelpe deg \u00e5 skaffe kunnskap slik at du kan ta overveide valg i forhold til egen helse. Dette gj\u00f8r vi ved \u00e5 gi deg kvalitetssikret informasjon om alternativ behandling.\u201d<\/em><\/p>\n<p><em> <\/em><\/p>\n<p><em>\u201cV\u00e5r jobb er \u00e5 gi deg n\u00f8ytral informasjon om alternativ behandling. <strong>Med det mener vi informasjon som ikke er styrt av spesielle forklaringsmodeller<\/strong><\/em><em>.\u201d<\/em><\/p>\n<p><em> <\/em><\/p>\n<p><em>\u201cFor \u00e5 sikre at vi presenterer p\u00e5litelig og relevant informasjon er det nedsatt et \u201cfagnettverk\u201d. Organisasjonene og personene i fagnettverket er valgt ut av NIFAB p\u00e5 grunn av deres fagkunnskaper. Fagnettverket skal vurdere informasjonen som vi presenterer i forhold til om den er:<\/em><\/p>\n<p><em> <\/em><\/p>\n<p><em> * <strong>Faglig korrekt<\/strong><\/em><em><\/em><\/p>\n<p><em> * Beskrivende<\/em><\/p>\n<p><em> * <strong>Utfyllende<\/strong><\/em><em><\/em><\/p>\n<p><em> * <strong>N\u00f8ytral<\/strong><\/em><\/p>\n<p><em> * Relevant<\/em><\/p>\n<p><em> * Brukervennlig\u201d<\/em><\/p>\n<p>(Her og i sitater nedenfor er <strong>uthevningene<\/strong> v\u00e5re)<\/p>\n<p>For den enkelte behandlingsform sies det ogs\u00e5 \u201c<em>Beskrivelsen om [behandlingsformen] er kvalitetssikret av fagorganisasjoner for [behandlingsformen] og av lege med kunnskap om og\/eller erfaring med behandlingsformen.<\/em>\u201d<\/p>\n<p>Etter v\u00e5r mening er NIFABs informasjon verken faglig korrekt, utfyllende, eller n\u00f8ytral. Den synes ogs\u00e5 helt preget at de teoretiske forklaringsmodeller som de ulike behandlingsretninger selv gir, uten at det samtidig bringes vitenskapelige forklaringsmodeller. Man skulle anta et en lege er forpliktet til \u00e5 forholde seg til vitenskapelig kunnskap, men dette synes ikke \u00e5 v\u00e6re tilfellet her.<\/p>\n<p>Dersom Departementet mener NIFAB skal gi balansert informasjon til befolkningen, og ikke tjene som en ensidig informasjonskanal, m\u00e5 informasjonen som er gitt fra behandlernes egne fagorganisasjoner kvalitetssikres og suppleres av personer med innsikt i den omfattende vitenskapelige litteraturen som finnes, og som evner \u00e5 syntetisere denne slik det gj\u00f8res i annen statlige helseinformasjon.<\/p>\n<p><em> <\/em><\/p>\n<p>Det f\u00f8rer for langt her \u00e5 kommentere all informasjonen som NIFAB kommer med, men vi vil gi noen eksempler.<\/p>\n<p>P\u00e5 NIFABs healing-sider gis det en beskrivelse av det som kalles det \u201cFilosofisk og teoretisk grunnlaget\u201d for behandlingen. Om Auraen heter det bl.a.:<\/p>\n<p>\u201c<em>Auraen er et energifelt som ligger innenfor, rundt og utenfor kroppen. I en rekke alternative milj\u00f8er, inkludert healing, tar man utgangspunkt i at det rundt mennesker, dyr, planter, steder og ting, finnes en utstr\u00e5ling av energi. <strong>Med andre ord, vi snakker ofte om at mennesket har \u201cutstr\u00e5ling\u201d. Denne utstr\u00e5lingen kan vi enten bli tiltrukket eller frast\u00f8tt av. <\/strong><\/em><em>Dette er den umiddelbare sansingen av auraen som skjer mer eller mindre ubevisst<strong>. Auraen beskrives ogs\u00e5 som den \u201cf\u00f8lelsesmessige fargen\u201d som oppst\u00e5r i m\u00f8tet mellom to mennesker<\/strong><\/em><em>. Hos mennesker vi kjenner godt kan vi lett registrere forandringer og intuitivt merke hvis noe for eksempel blir holdt skjult for oss. Hvor godt dette stemmer, avhenger av hvor oppmerksomme vi er og v\u00e5r intuisjon.<\/em><\/p>\n<p><em> <\/em><\/p>\n<p><em>Auraen er i konstant forandring. Det hevdes at enkelte som er oppmerksomme kan registrere at auraen har b\u00e5de farge, duft og stemning. Det er flere m\u00e5ter \u00e5 beskrive auraen p\u00e5. For enkelhets skyld bruker vi bare en forklaring hentet fra Politikens bok om healing av J\u00f8rgensen og Ottesen.<\/em><\/p>\n<p><em> <\/em><\/p>\n<p><em>If\u00f8lge denne boken best\u00e5r auraen av fem lag: det fysiske (kroppen), det eteriske (livsenergien; livsprosesser, \u00e5ndedrettet), det astrale (f\u00f8lelsene), det mentale (tankene og bevisstheten) og det spirituelle (det \u00e5ndelige). De ulike lagene i auraen har en spesiell energi med en egen vibrasjonshastighet og funksjon. Vibrasjonshastigheten stiger for hvert lag. Figuren til venstre illustrerer de ulike lagene i auraen [utelatt]. <strong>Det hevdes at det eteriske laget av auraen kan fotograferes ved hjelp av en metode kalt Kirlian-fotografering<\/strong><\/em><em>.<\/em><\/p>\n<p><em> <\/em><\/p>\n<p><em>De ulike lagene i auraen har spesielle egenskaper;<\/em><\/p>\n<p><em> <\/em><\/p>\n<ul class=\"unIndentedList\">\n<li> <strong><em>Tidlige tegn p\u00e5 sykdom kan registreres som en ubalanse i auraen, knyttet til det eteriske laget. Denne ubalansen kan rettes opp og dermed unng\u00e5 at fysisk sykdom\/symptomer bryter ut<\/em><\/strong><em>.<\/em><\/li>\n<li> <em>\u2026<\/em>\u201c<\/li>\n<\/ul>\n<p>Det ville sprenge rammene for dette brevet \u00e5 g\u00e5 inn p\u00e5 en empirisk eller naturvitenskapelig kritikk av teksten, men vi vil peke p\u00e5 at selv om man skulle akseptere Auraen som fenomen, gj\u00f8res det en sv\u00e6rt uheldig sammenblanding av det metaforiske begrepet \u201cutstr\u00e5ling\u201d og aura. En slik forf\u00f8rerisk retorikk ville i en markedsf\u00f8ringssammenheng v\u00e6re sterkt villedende. En lignende sammenblanding er for eksempel kjent fra tannpastareklamer. Dessuten har for\u00a0 eksempel Kirlian fotografering v\u00e6rt gjenstand for en metastudie publisert i <em>Complementary therapies in nursing &amp; midwifery<\/em>, hvor det konkluderes med at denne og andre relevante billeddannende teknikker \u201c<em>offer insufficient reliable research evidence concerning their use as diagnostic or imaging alternatives. Consequently their clinical use is debatable.<\/em>\u201d (Duerden, 2004). Vi finner ingen gjengivelse av dette funnet fra en av alternativ-medisinenes \u201cegne\u201d journaler, for ikke \u00e5 snakke om hva h\u00f8yvolts fotografering som Kirlian faktisk inneb\u00e6rer og ikke inneb\u00e6rer innenfor et naturvitenskapelig paradigme.<\/p>\n<p>Under akupunktur gis kun den tradisjonelle kinesisiske forklaringsmodellen. Det nevnes ikke at den milde smertelindring som faktisk er dokumentert ogs\u00e5 er akseptert vitenskapelig, og at det finnes en omfattende litteratur med en anerkjent nevrobiologisk forklaringsmodell. Det nevnes heller ikke noe om de mange metastudier hvor akupunktur ikke synes \u00e5 gi effekt p\u00e5 en rekke sykdomstilstander. Vi merker oss at man p\u00e5 forsiden referer en norsk studie med positive effekter p\u00e5 hetetokter. Dette er enda ikke publisert og kan derfor ikke vurderes av lesere, og vi synes derfor en slik tidlig offentliggj\u00f8ring i seg selv er uheldig. Vi har p\u00e5 foresp\u00f8rsel f\u00e5tt tilsendt artikkelen i korrektur, og det kan reises en del innvendinger innefor den normale vitenskapelige diskurs. Vi synes derfor at NIFAB skulle v\u00e6re varsom med \u00e5 publisere enkeltstudier. Mens NIFAB presenterer positive funn i en upublisert enkeltstudie utelater de for eksempel \u00e5 sl\u00e5 opp en nylig publisert stor dansk studie som konkluderer med at: \u201d <em>A small analgesic effect of acupuncture was found, which seems to lack clinical relevance and cannot be clearly distinguished from bias. <\/em><em>Whether needling at acupuncture points, or at any site, reduces pain independently of the psychological impact of the treatment ritual is unclear.<\/em> \u201d (Madsen<em> et al.<\/em>, 2009). Dette er en viktig nyhet fordi man p\u00e5 vitenskapelig hold i en del \u00e5r har anerkjent at akupunktur kan v\u00e6re klinisk nyttig, og studien kan tyde p\u00e5 at vi har v\u00e6rt for lite kritiske. V\u00e5rt poeng er ikke en diskusjon av denne studien, men at NIFAB kun synes \u00e5 bruke vitenskapelig belegg som st\u00f8tter bruken av den alternative behandlingsformen og undersl\u00e5r negativ evidens.<\/p>\n<p>Et annet uheldig tilfelle er omtalen av naprapati hvor man referer en enkelt kontrollert svensk studie under overskriften \u201cGjennombrudd for naprapati?\u201d Vi mener at helser\u00e5d til befolkningen normalt skal gis p\u00e5 et bredere grunnlag enn enkeltstudier. \u201cGjennombruddet\u201d figurerer sammen med linker til Norges naprapatiforbund med f\u00e5 klikk til linken \u201cFinn din naprapat\u201d. Derfor vil vi i denne sammenhengen vise til forskriftene om markedsf\u00f8ring av alternativ medisin der det i merknadene heter:<\/p>\n<p>\u201c<em>I markedsf\u00f8ringssammenheng vil det som hovedregel ikke v\u00e6re adgang til \u00e5 innta eller gjengi uttalelser, anbefalinger eller konklusjoner fra fagtidsskrifter, forskningsinstitusjoner, forskningsprosjekter eller andre kilder som omhandler behandleren eller den enkelte behandlingsform. Bruk av slike kilder med et autoritativt preg vil av forbrukeren lett kunne oppfattes som p\u00e5stander om effekt, og i s\u00e5 fall vil markedsf\u00f8ringen v\u00e6re i strid med forskriften. Som eksempel p\u00e5 slik markedsf\u00f8ring som lett vil v\u00e6re i strid med forskriften kan det vises til p\u00e5stander av typen: \u00ab Forskningsstudie X indikerer at behandlingsform A er effektiv mot lidelse\/sykdom\u2026 \u00bb, \u00ab Et forskningsprosjekt ved universitet\/h\u00f8gskole Y har p\u00e5vist merkbar bedring i pasientens plager ved bruk av behandlingsform B \u2026 \u00bb, \u00ab <strong>En studie publisert i fagtidsskrift Z st\u00f8tter tidligere antagelser om at behandlingsformen C vil medf\u00f8re raskere behandling\/tilheling av diagnose\/sykdom \u2026<\/strong><\/em><em> \u00bb, \u00ab Langvarig bruk av behandlingsform D ved amerikanske sykehus indikerer\/har vist at behandlingsformen er gunstig i forhold til diagnose\/sykdom \u00c6.<\/em> \u00bb.<\/p>\n<p>Vi har ogs\u00e5 studert informasjonen om hom\u00f8opati. Under \u201cVirkninger\/bivirkninger\u201d heter det:<\/p>\n<p>\u201c<em>Det er lite trolig at du f\u00e5r alvorlige bivirkninger av \u00e5 ta hom\u00f8opatisk medisin. S\u00e5 vidt kjent p\u00e5virker den ikke legemidler. Uansett b\u00f8r man ikke bruke hom\u00f8opatisk medisin uten \u00e5 diskutere dette med en fagperson (hom\u00f8opat, lege eller andre fagpersoner).<\/em><\/p>\n<p><em> <\/em><\/p>\n<p><em>Det kan oppst\u00e5 en kortvarig mild forverring av symptomer inntil tilstanden snur og bedrer seg. Denne reaksjonen betraktes ikke som en bivirkning, <strong>men heller som et positivt signal fra kroppen om at motstandskraften stimuleres og at avfalls- og giftstoffer skilles ut. Med andre ord tas dette som et tegn p\u00e5 at behandlingen virker<\/strong><\/em><em>. If\u00f8lge hom\u00f8opatene skal pasientene f\u00f8lges n\u00f8ye opp.<\/em><\/p>\n<p><em> <\/em><\/p>\n<p><em>Det er s\u00e5 vidt NIFAB kjenner til, ikke registrert noen alvorlige komplikasjoner ved bruk av hom\u00f8opatisk medisin i Norge. I USA finnes det rapporter p\u00e5 sykdom som er knyttet til bruk av hom\u00f8opatiske medisiner. Det amerikanske n\u00e6ringsmiddeltilsyn og legemiddelverk (The U.S. Food and Drug Administration, FDA) har konkludert med at det er lite sannsynlig at de hom\u00f8opatiske medisinene kan v\u00e6re \u00e5rsak til sykdom, pga. de h\u00f8ye fortynningene.<\/em><\/p>\n<p><em> <\/em><\/p>\n<p><em>Bruk av alternativ behandling m\u00e5 ikke f\u00f8re til at pasienten ikke f\u00e5r n\u00f8dvendig medisinsk hjelp i den offentlige helsetjenesten.\u201d<\/em>.<\/p>\n<p>Beskrivelsen gir inntrykk av at den hom\u00f8opatiske medisinen virker biologisk. Det er ikke med noen informasjon om at hom\u00f8opati forutsetter en ny helt udokumentert molekylteori, og kanskje viktigere, om at metastudier i anerkjente tidsskrifter konkluderer med sm\u00e5 eller ingen effekter. Vi siterer fra konklusjonen i en metastudie i Lancet fra 1997 der det heter: \u201c<em>The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homeopathy are completely due to placebo. <strong>However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition<\/strong><\/em><em>. Further research on homeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic<\/em>.\u201d (Linde<em> et al.<\/em>, 1997). Nyere studier og den diskusjonen som fulgte dette studiet tilsier sannsynligvis at den vitenskapelige konklusjon i dag m\u00e5 bli enda mer negativ, s\u00e5ledes konkluderer en Lancet metastudie fra 2005 med \u201c<em>Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. <\/em><em>When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. <strong>This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects<\/strong><\/em><em>.<\/em>\u201d (Shang<em> et al.<\/em>, 2005). NIFAB synes ikke \u00e5 f\u00f8lge med p\u00e5 denne vitenskapelige utviklingen.<\/p>\n<p>Etter v\u00e5r mening burde NIFAB ha medarbeidere med vitenskapelig kompetanse som f\u00f8lger og tar p\u00e5 alvor den forskning som stadig publiseres p\u00e5 omr\u00e5det og nettopp tok stilling til om det er noen vitenskapelig evidens for behandlingsformen hom\u00f8opati over hode. Vi har ikke funnet noen slik diskusjon p\u00e5 NIFABs sider.<\/p>\n<p>Riktignok finnes en link med tittelen \u201cforskning\u201d der NIFAB skriver: \u201c<em>Det er gjort en del forskning p\u00e5 hom\u00f8opati. Kvaliteten p\u00e5 den forskning som er gjort er variabel. St\u00f8rrelsen p\u00e5 studiene og metodene som er brukt er sv\u00e6rt varierende. <strong>Det er derfor sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 trekke klare konklusjoner om effekt.<\/strong><\/em><em> I tillegg er forskningsresultatene ikke evaluert av noen uavhengig instans i Norge pr. i dag. <\/em>Dette oppfatter vi som en misvisende representasjon av forskningresultatene.<\/p>\n<p>Man kan klikke seg videre til det Danske Videns- og forskningssenter for alternativ behandling hvor man kan lete seg fram til en vurdering de har gjort: \u201c<em>Hovedkonklusionen for de fleste af Cochrane-oversigterne om akupunktur, akupressur, elektroakupunktur og moxibustion er, at der ikke findes en klar dokumentation for behandlingernes effekt<\/em>.\u201d. Denne konklusjonen synes mer i overenstemmelse med litteraturen. NIFABs linker for \u00f8vrig synes ellers \u00e5 v\u00e6re ensidig valgt, men vi har ikke hatt kapasitet til \u00e5 g\u00e5 dypere inn i dette.<\/p>\n<p>Om NIFAB leser vi under linken \u201cforskning\u201d til v\u00e5r forbauselse: \u201d <em>Vi har ikke anledning til \u00e5 vurdere forskningsresultater som omhandler effekt av alternative behandlingsformer. Det ligger ikke i NIFABs mandat \u00e5 evaluere forskning som er gjort.\u201d<\/em>. Dette har ikke forhindret at NIFAB gir de vurderingen som er gjengitt ovenfor, og at NIFAB har brakt redaksjonelt stoff om studier om akupunktur mot hetetokter og et mulig \u201cgjennombrudd\u201d for naprapatien. Det er uklart for oss hvordan NIFABs mandat tilsier at man kan rapportere positiv forskning, men ikke negativ. Det er ogs\u00e5 uklart for oss hvordan et manglende mandat til \u00e5 vurdere forskning er forenlig med NIFABs egen rolleforst\u00e5else: \u201c<em>NIFAB er her for \u00e5 hjelpe deg \u00e5 skaffe kunnskap slik at du kan ta overveide valg i forhold til egen helse. Dette gj\u00f8r vi ved \u00e5 gi deg kvalitetssikret informasjon om alternativ behandling<\/em>.\u201d<\/p>\n<p>Endelig mener vi NIFAB gir et misvisende bilde av <strong>bruken<\/strong> av alternativ medisin i Norge. P\u00e5 nettstedets forside er det en tegning av en monotont stigende kurve, og ved klikking f\u00e5r man bl.a. vite under overskriften \u201c<em>Femdoblet bruken<\/em>\u201c: \u201c<em>Det er en femdobling siden 1997, viser en rapport fra NIFAB og NAFKAM. I 1997 viste Aarbakke-unders\u00f8kelsen at 11 % av den norske befolkning hadde benyttet alternativmedisinsk behandler siste \u00e5ret, mens tallet var nesten 50% i f\u00f8lge unders\u00f8kelsen fra 2007<\/em>.\u201d<\/p>\n<p>Dette er misvisende, og etter v\u00e5r oppfatning gir rapporten ingen holdbare holdepunkter for at bruken av alternativ medisin \u00f8ker i Norge om man legger vanlige kriterier for epidemiologiske forskning til grunn. I 1997 var det 11 % som hadde brukt alternativ behandling siste 12 m\u00e5neder, i 2005 var det 10 %. Unders\u00f8kelsen fra 2007 som plutselig viser mye h\u00f8yere tall, er gjort p\u00e5 en annen m\u00e5te og med andre inklusjonskriterier og kan ikke sammenlignes. Bl.a. er n\u00e5 massasje tatt med, og dette er den desidert st\u00f8rste \u201calternative\u201d behandlingsformen. Det er ogs\u00e5 en meget stor gruppe uspesifisert alternativ behandling der behandlingsprosenten, i likhet med for massasje, synes like store innenfor helsevesenet som utenfor. Det er usannsynlig at man fra 2005 til 2007 skulle se en reell femdobling av bruken av alternativ medisin, og den store forskjellen mellom tallene for 2005 og 2007 tyder p\u00e5 at det er m\u00e5leproblemer knyttet til \u00e5 ansl\u00e5 bruken av alternativ behandling. Det er i denne sammenhengen uheldig at NIFAB ikke bringer inn andre unders\u00f8kelser enn sine egne, slik som for eksempel EUs Eurobarometer studier: <a href=\"http:\/\/ec.europa.eu\/public_opinion\/index_en.htm\">http:\/\/ec.europa.eu\/public_opinion\/index_en.htm<\/a><\/p>\n<p>Etter v\u00e5r oppfatning er det ogs\u00e5 misvisende ikke \u00e5 bringe tall for hvor vanlig alternativ behandling er om man ser bort fra massasje. Selv den st\u00f8rste skeptiker vil trolig finne det behagelig \u00e5 motta massasje uten at han regner seg som bruker av alternativ behandling. Det skal nevnes at man problematiserer tallene noe i selve rapporten og i et vanskelig tilgjengelig intervju med NIFABs direkt\u00f8r. Fordi man ogs\u00e5 der bagatelliserer problemene med tolkningen, mener vi likevel at NIFABs fremstilling er misvisende p\u00e5 vesentlige punkter b\u00e5de i innhold og form.<\/p>\n<p>Vi m\u00e5 <strong>konkludere<\/strong> med at NIFAB med et statlig kvalitetsstempel gir ensidig og misvisende informasjon om b\u00e5de bruken og virkningene av alternativ behandling. Et minstekrav m\u00e5 etter v\u00e5r oppfatning v\u00e6re at NIFAB gir informasjon om det vitenskapelige bildet av behandlingen som et alternativ til behandlernes eget<strong> <\/strong>bilde<strong>.<\/strong> Vi kan ikke utelukke at NIFAB dypt nede i materien bringer mer av den informasjonen vi etterlyser, men det sentrale er hvordan informasjonen fremst\u00e5r for befolkningen n\u00e5r man s\u00f8ker den hos NIFAB.<\/p>\n<p><strong>Etter v\u00e5r oppfatning m\u00e5 Departementet gjennomg\u00e5 NIFABs virksomhet med tanke p\u00e5 n\u00f8ytralitet, kompetanse, mandat og arbeidsform.<\/strong> Det b\u00f8r vurderes om NIFAB skal avikles eller omformes. Skal NIFAB fortsette b\u00f8r det for eksempel vurderes om NIFAB burde ha et vitenskapelig r\u00e5d med medlemmer som ogs\u00e5 er skeptiske til alternativ behandling, eller om informasjonen skal samordnes med\u00a0 statlig helseinformasjonsenheter som har vitenskapelig utredningskapasitet. Dersom det er \u00f8nskelig, bist\u00e5r vi gjerne departementet med forslag til hvordan NIFAB kan endres.<\/p>\n<p>Referanser:<\/p>\n<p>Duerden T. (2004). An aura of confusion Part 2: the aided eye\u2013\u201dimaging the aura?\u201d. <em>Complement Ther Nurs Midwifery<\/em> <strong>10,<\/strong> 116-123.<\/p>\n<p>Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV &amp; Jonas WB. (1997). Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. <em>Lancet<\/em> <strong>350,<\/strong> 834-843.<\/p>\n<p>Madsen MV, Gotzsche PC &amp; Hrobjartsson A. (2009). Acupuncture treatment for pain: systematic review of randomised clinical trials with acupuncture, placebo acupuncture, and no acupuncture groups. <em>BMJ<\/em> <strong>338,<\/strong> a3115.<\/p>\n<p>Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D &amp; Egger M. (2005). Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. <em>Lancet<\/em> <strong>366,<\/strong> 726-732.<\/p>\n<p align=\"center\">Oslo\/Trondheim, 25. Februar 2009<\/p>\n<p><strong>F\u00f8lgende personer har per epost bekreftet at de undertegner dette brevet:<\/strong><\/p>\n<p>Prof. Per Brandtz\u00e6g, Patologiklinikken, Rikshospitalet<\/p>\n<p>F\u00f8rsteaman. dr. art. Asbj\u00f8rn Dyrendal, Inst.for arkeologi og religionssvitenskap. NTNU<\/p>\n<p>Prof., dr. med Sigbj\u00f8rn Fossum, prodekanus for forskning, Det medisinske fakultet, UiO<\/p>\n<p>Prof., dr. philos. Kristian Gundersen,\u00a0 Inst. for molekyl\u00e6r biovitenskap, UiO<\/p>\n<p>Overlege, prof., dr. med. Thor Willy Ruud Hansen, Barneklinikken, Rikshospitalet &amp; UiO<\/p>\n<p>Overlege, prof. dr. med. Kristian Folkvord Hanssen Medisinsk klinikk, Aker universitetssykehus &amp; UiO<\/p>\n<p>Prof. dr. med Britt-Ingjerd Nesheim, prodekanus for undervisning, Det medisinske fakultet, UiO<\/p>\n<p>Prof., fil. dr. G\u00f6ran Nilsson, Inst. for molekyl\u00e6r biovitenskap, UiO<\/p>\n<p>Prof., dr. philos. Olav Sand, Inst. for molekyl\u00e6r biovitenskap, UiO<\/p>\n<p>Overlege, prof. Harald Schrader, MD, PhD. Avd. for nevrologi og klinisk nevrofysiologi, St. Olavs Hospital &amp; NTNU<\/p>\n<p>Prof. Svein Sj\u00f8berg, Inst. for l\u00e6rerutdanning og skoleutvikling, UiO<\/p>\n<p>Prof. dr. med. Johan F. Storm, Avd. for fysiologi, UiO<\/p>\n<p>Overlege, prof. dr. med. Lars Jacob Stovner, Nasjonalt kompetansesenter for hodepine, St. Olavs hospital &amp; NTNU<\/p>\n<p>Prof., dr. med Johanne Sundby, Seksjon for internasjonal helse, UiO<\/p>\n<p>Prof. Helge L. Waldum, Inst. For kreftforskning og molekyl\u00e6rbiologi, NTNU<\/p>\n<p>Prof. dr. med. Finn Georg B. Wisl\u00f8ff, dekanus, Det medisinske fakultet, UiO<\/p>\n<p>F\u00f8lgende personer st\u00e5r til r\u00e5dighet som kontaktpersoner:<\/p>\n<p>Prof. Kristian Gundersen<br \/>\nInstitutt for molekyl\u00e6r biovitenskap, UiO<br \/>\nPostboks 1041, Blindern<br \/>\n0316 Oslo<\/p>\n<p>Prof. Johanne Sundby<br \/>\nSeksjon for internasjonal helse, UiO<br \/>\nPostboks 1130 Blindern<br \/>\n0318 OSLO<\/p>\n<p>Prof Johan F. Storm<br \/>\nAvd. for fysiologi, UiO<br \/>\nPostboks 1103 Blindern<br \/>\n0317 OSLO<\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Vi vil med dette uttrykke bekymring for den informasjon som drives fra Nasjonalt Informasjonssenter For Alternativ Behandling (NIFAB), som er finansiert av Departementet. <a href=\"https:\/\/antarctica.no\/blog\/2009\/03\/04\/forskerbekymring-om-nasjonal-informasjon-om-alternative-behandlingsformer\/\">Continue reading <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[13],"class_list":["post-126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-div","tag-alternativ-behandling"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/antarctica.no\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/antarctica.no\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/antarctica.no\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antarctica.no\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/antarctica.no\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/antarctica.no\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/antarctica.no\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/antarctica.no\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/antarctica.no\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}